Jan 10 2007
Epílogo: Cicarelli, YouTube ou Zuliani. Quem é o culpado pela censura?
1) Como pessoa pública que é, dona Cicarelli devia ficar esperta que sempre vão existir paparazzi seguindo ela. Não estou dando razão pros lixos ambulantes que são os “profissionais” que ganham a vida trabalhando pro Leão Lobo e pra Luciana Gimenez, mas a ex-Fenômena certamente marcou bobeira. E a declaração de ontem certamente saiu pior do que o soneto.
2) Caiu na rede, é peixe. Como declarou o “especialista” no vídeo do Jornal da Globo, não tem como reverter a “maldição da internet”. Fez sucesso, youtubaram, virou scrap? Já era, aquilo nunca mais vai sumir. Ainda mais que o compartilhamento de vídeos pela rede não vive só de YouTube. É mais negócio ficar quietinha no seu canto que vai feder menos, e o povo tem memória curta demais para guardar essas coisas. Aliás, não só para essas coisas, mas para assuntos importantes também…
3) O desembargador Ênio Santarelli Zuliani não entende muito de internet, e o especialista que eu espero que ele tenha consultado antes de tomar qualquer decisão também não conseguiu explicar direito ao desembargador como funciona a “teoria” do item 2 deste post. Citando um trecho desta matéria do Conjur, “O desembargador sustenta que sua intenção era de bloquear apenas o vídeo, mas em sua decisão deu ordens para bloquear todo o site“. Mal-entendidos “prolixais” à parte, existe algum tipo de punição prevista para este tipo de cagada magistral?
4) Os provedores de acesso (obviamente liderados pela Brasil Telecom, sempre pioneira nas inovações que dizem respeito ao descaso pelos seus usuários) aproveitaram o ledo engano jurídico para bloquearem rapidamente o acesso ao YouTube, que é declaradamente a principal causa de lentidão da navegação e sobrecarga em seus servidores. Assim, posaram de bonzinhos-dentro-da-lei, e economizaram por um certo tempo a sua valiosa banda.
Analisando a sério a questão depois de analisar todos os fatos e desfechos, meu “ranking de culpa” entre os envolvidos fica o seguinte (do mais culpado pro menos culpado):
- Provedores de acesso, que interpretaram a decisão judicial da maneira que mais lhe convinha, em detrimento de seus usuários
- Justiça brasileira: Falta de informações sobre os assuntos tratados, e excesso de trâmites e decisões divergentes
- Cicarelli: Ah, ela deu na praia, pô!
- YouTube: Tem que arrumar uma maneira de moderar os vídeos postados, ANTES de eles irem pro ar. Sei que isso é difícil e exige recursos humanos imensos, mas é o ônus de valer mais de um bilhão de dólares…
A agora chega, porque esse assunto já deu muito mais pano pra alga, digo, manga do que merecia.
VA no Orkut
Meio que dando uma de advogado do diabo: o autor da ação que provocou o bloqueio do youtube foi realmente o namorado (ou seja lá o que for) da Caçarola. (http://conjur.estadao.com.br/static/text/51735,1)
Mas claro, o ônus da fama é que você também é o mais lembrado nessas horas.
Outra coisa que acho errado: ela transou na praia? Sim. Fez errado? Sei lá, não me importo. Mas por que só ela é taxada como vagabunda por muitos? E ele? Que eu saiba foi uma relação sexual, não uma sessão de masturbação. Não seria ele também um vagabundo, um “piranho”? Será que a gente não age igualzinho à sociedade que tanto condenamos? Percebam: eu não estou retirando culpa de ninguém, nem achando ela o máximo por ter ido na TV (claro, provavelmente viu que o próprio bolso sofreria com tudo isso) apenas lembrando que ela não não estava sozinha nessa situação e que não é porque o teto dela é mais de vidro que o de um anônimo que me sinto capaz de ficar atirando pedras.
[melo]: Kátia, na 1ª liminar que determinava o bloqueio, os autores eram ambos. Na liminar que determinava o DESbloqueio, o autor era somente o Homem-Beringela. Alguém entende?
E não falei que a parte dela transar na praia é errado, e sim que ela deveria ter sido mais esperta, e por saber muito bem que é uma pessoa pública, não podia ficar dando mole pra fotógrafo.
e sim: juiz, desembargador, etc. não faz diferente de um criminoso que não tem fundamentos para suas ações. Eles sabem que basta dar uma de louco.
oq q tem o Anus da Fama??
Olha, não concordo com o entendimento/fundamento do desembargador esse, mas dizer que NÃO TEM fundamento já é perder de vista a coisa.
O pior é que não dá mais pra dizer se ele deu uma de louco ou se o pessoal da brasil telecom e afins leu uma coisa e entendeu outra (já vi isso acontecer, mesmo).
De toda sorte, q bom q acabou a enrolação.
ah, sim, e os autores são ambos… antes de cortarem o acesso ao processo (colocaram como segredo de justiça), dava pra ver, e nas primeiras notícias, nos jornais q mostravam cópia da decisão do desembargador, ficava claro que eram os dois os autores…
Sim, a dani, ainda por cima, mentiu descaradamente no jornal da globo….
Melo: sim, eu entendo… é comum nos tribunais abreviarem os autores, reduzindo (de regra), ao nome de apenas um deles, e referindo aos outros como “e outros” (ou expressão similar)… trata-se mais de economia de espaço e trabalho do que qualquer outra coisa (se bem q, no caso específico, talvez tenham usado para desviar um pouco a atenção)
eh..mas eh mto idiotice isso q fizeram neh
bloquearam o youtube no Brasil
e o resto do mundo???
naum foi so agente q viu….
Melo. Eu não disse que você disse que era errado. (tentei outra maneira de escrever isso, mas não consegui
). O que falei até fugiu do assunto do post até (perdão!), só disse porque eram coisas que eu ficava me perguntando em meio a esse fundunço todo e calhou de eu tava lendo o VA no momento 
. A incompetência das decisões, independente de quem entrou com ações, recursos, etc. é indiscutível. E sim: pra quem odeia a Brasil Telecom de várias maneiras possíveis essa também foi mais uma. Independente de qualquer coisa me pergunto porque o foco é só em cima dela, entende? Ela é taxada por muitos como vagabunda, mas porque? Por ser mulher, transar em público ou famosa? Ou qual das combinações? É que fica parecendo que a gente ainda exige que a mulher tem de se “preservar”, se “proteger”, ou seja se anular diante do que teve vontade de fazer (mesmo sendo irresponsável consigo) mais do que o homem.
Também queria entender onde termina a intimidade e começa o atentado ao pudor?
E eu tenho tantos questionamentos sobre isso (mais até sobre nosso comportamento diante do evento do que sobre os protagonistas do filminho) que até vou parar por aqui pra não criar polêmica.
Só a título de esclarecimento jurídico. Os atos praticados pelos dois atores do vídeo polêmico, se tivessem sido realizados no Brasil, não se caracterizariam como atentado violento ao pudor.
Nos termos do código penal:
“Atentado violento ao pudor
Art. 214 - Constranger alguém, mediante violência ou grave ameaça, a praticar ou permitir que com ele se pratique ato libidinoso diverso da conjunção carnal: Vide Lei nº 8.072, de 25.7.90″
O que eles fizeram, se tivesse ocorido no Brasil, poderia ser caracterizado como ato obsceno (que fica dentro do capítulo que trata de “ultraje público ao pudor”):
“Ato obsceno
Art. 233 - Praticar ato obsceno em lugar público, ou aberto ou exposto ao público:”
Mas como o filminho foi rodado em terras espanholas, é a legislação espanhola que deveria ser observada.
Deixando o juridiquês de lado, acho que os xingamentos à dona cicarelli não foram motivados pelo vídeo em sí, mas sim pelo seu resultado. E ela é atingida mais diretamente justamente por ser ela o lado famoso do casal.
Sobre os atos praticados pelo casal, foram uma falta de respeito com as pessoas que também estavam na praia. Mas ambos são adultos e completamente capazes de tomar decisões como aquela.
O que não é aceitável é exigir privacidade e respeito à intimidade quando tais pessoas, completamente capazes, abriram claramente mão destes direitos ao se exporem publicamente da maneira como fizeram.
Concordo com tudo o que você falou! Mas eu matei a charada. A bronca não foi com o Youtube. Dá proxima vez a Cicarelli tem que pedir ao namorado para pagar um motel. Não vai ser tão rentável como jogada de marketing, mas com certeza, vai proporcionar a ela um belo orgasmo, pois duvido que pela performance que assistimos ele tenha lhe proporcionado um. Tsc, tsc, tsc… o que a falta de uma boa gozada não faz. Cruel, senhores, muito cruel…
Abrazos,
Heu
A Cicarelli não dá ponto sem nó e transar na praia é mais uma de suas aventuras para ficar aparecendo na midia. Não é culpa de ninguem e muito menos do you tube. Todos gostamos de umas cenas de sexo e até parece que ela mora na lua pra fazer esse tipo de coisa. Dá proxima vez é bom ela não pensar duas vezes e ir para um Motel ou pra zona que é o seu verdadeiro lugar.
a cicarelli tem deixar de fazer essas coisas em lugar publico, por que ela não digna de moral. e digo mais si ela quiser vir pra minha casa, as portas estaram abertas pra ela só pra ela viu…
Putz a mulher tava super a fim de dar uma pegada, foi e deu…. no problem…. tesão d+! Pior são akelas q ficam se amarrando e não dá em nothing.
Kem deveria ser processado é esse tato malzone…. MALLLL mesmo…
Pegadinha sem vergonha a desse cara…. putz…. uma gata dakela, morrendo de vontade de dar, levou o cara pra água… e o cara tem um rendimento dakele ? Q bela bosta esse cara… MY GOD…. Ele tinha mais é que pedir q tirassem o vídeo do ar mesmo… pegadinha SEM VERGONHA… Olha…. Ela q não dura mtt tempo com esse q não pega é nada….. LOL…. Flws!