Comments on: Epílogo: Cicarelli, YouTube ou Zuliani. Quem é o culpado pela censura?

by: Pank

Thu, 08 Feb 2007 12:05:55 +0000

Putz a mulher tava super a fim de dar uma pegada, foi e deu…. no problem…. tesão d+! Pior são akelas q ficam se amarrando e não dá em nothing.
Kem deveria ser processado é esse tato malzone…. MALLLL mesmo…
Pegadinha sem vergonha a desse cara…. putz…. uma gata dakela, morrendo de vontade de dar, levou o cara pra água… e o cara tem um rendimento dakele ? Q bela bosta esse cara… MY GOD…. Ele tinha mais é que pedir q tirassem o vídeo do ar mesmo… pegadinha SEM VERGONHA… Olha…. Ela q não dura mtt tempo com esse q não pega é nada….. LOL…. Flws!

by: higinio

Wed, 17 Jan 2007 22:31:26 +0000

a cicarelli tem deixar de fazer essas coisas em lugar publico, por que ela não digna de moral. e digo mais si ela quiser vir pra minha casa, as portas estaram abertas pra ela só pra ela viu…

by: cristiane

Tue, 16 Jan 2007 17:43:55 +0000

A Cicarelli não dá ponto sem nó e transar na praia é mais uma de suas aventuras para ficar aparecendo na midia. Não é culpa de ninguem e muito menos do you tube. Todos gostamos de umas cenas de sexo e até parece que ela mora na lua pra fazer esse tipo de coisa. Dá proxima vez é bom ela não pensar duas vezes e ir para um Motel ou pra zona que é o seu verdadeiro lugar.

by: Henri Sardou

Thu, 11 Jan 2007 04:11:58 +0000

Concordo com tudo o que você falou! Mas eu matei a charada. A bronca não foi com o Youtube. Dá proxima vez a Cicarelli tem que pedir ao namorado para pagar um motel. Não vai ser tão rentável como jogada de marketing, mas com certeza, vai proporcionar a ela um belo orgasmo, pois duvido que pela performance que assistimos ele tenha lhe proporcionado um. Tsc, tsc, tsc… o que a falta de uma boa gozada não faz. Cruel, senhores, muito cruel…

Abrazos,

Heu

by: Carlinha - VA sister

Wed, 10 Jan 2007 22:18:46 +0000

Só a título de esclarecimento jurídico. Os atos praticados pelos dois atores do vídeo polêmico, se tivessem sido realizados no Brasil, não se caracterizariam como atentado violento ao pudor.
Nos termos do código penal:

“Atentado violento ao pudor
Art. 214 - Constranger alguém, mediante violência ou grave ameaça, a praticar ou permitir que com ele se pratique ato libidinoso diverso da conjunção carnal: Vide Lei nº 8.072, de 25.7.90″

O que eles fizeram, se tivesse ocorido no Brasil, poderia ser caracterizado como ato obsceno (que fica dentro do capítulo que trata de “ultraje público ao pudor”):

“Ato obsceno
Art. 233 - Praticar ato obsceno em lugar público, ou aberto ou exposto ao público:”

Mas como o filminho foi rodado em terras espanholas, é a legislação espanhola que deveria ser observada.

Deixando o juridiquês de lado, acho que os xingamentos à dona cicarelli não foram motivados pelo vídeo em sí, mas sim pelo seu resultado. E ela é atingida mais diretamente justamente por ser ela o lado famoso do casal.
Sobre os atos praticados pelo casal, foram uma falta de respeito com as pessoas que também estavam na praia. Mas ambos são adultos e completamente capazes de tomar decisões como aquela.
O que não é aceitável é exigir privacidade e respeito à intimidade quando tais pessoas, completamente capazes, abriram claramente mão destes direitos ao se exporem publicamente da maneira como fizeram.

by: Kátia

Wed, 10 Jan 2007 18:45:58 +0000

Melo. Eu não disse que você disse que era errado. (tentei outra maneira de escrever isso, mas não consegui ). O que falei até fugiu do assunto do post até (perdão!), só disse porque eram coisas que eu ficava me perguntando em meio a esse fundunço todo e calhou de eu tava lendo o VA no momento . A incompetência das decisões, independente de quem entrou com ações, recursos, etc. é indiscutível. E sim: pra quem odeia a Brasil Telecom de várias maneiras possíveis essa também foi mais uma. Independente de qualquer coisa me pergunto porque o foco é só em cima dela, entende? Ela é taxada por muitos como vagabunda, mas porque? Por ser mulher, transar em público ou famosa? Ou qual das combinações? É que fica parecendo que a gente ainda exige que a mulher tem de se “preservar”, se “proteger”, ou seja se anular diante do que teve vontade de fazer (mesmo sendo irresponsável consigo) mais do que o homem.
Também queria entender onde termina a intimidade e começa o atentado ao pudor?
E eu tenho tantos questionamentos sobre isso (mais até sobre nosso comportamento diante do evento do que sobre os protagonistas do filminho) que até vou parar por aqui pra não criar polêmica.

by: Fabiano

Wed, 10 Jan 2007 18:44:12 +0000

eh..mas eh mto idiotice isso q fizeram neh
bloquearam o youtube no Brasil
e o resto do mundo???
naum foi so agente q viu….

by: igor

Wed, 10 Jan 2007 17:43:44 +0000

Melo: sim, eu entendo… é comum nos tribunais abreviarem os autores, reduzindo (de regra), ao nome de apenas um deles, e referindo aos outros como “e outros” (ou expressão similar)… trata-se mais de economia de espaço e trabalho do que qualquer outra coisa (se bem q, no caso específico, talvez tenham usado para desviar um pouco a atenção)

by: igor

Wed, 10 Jan 2007 17:40:40 +0000

ah, sim, e os autores são ambos… antes de cortarem o acesso ao processo (colocaram como segredo de justiça), dava pra ver, e nas primeiras notícias, nos jornais q mostravam cópia da decisão do desembargador, ficava claro que eram os dois os autores…

Sim, a dani, ainda por cima, mentiu descaradamente no jornal da globo….

by: igor

Wed, 10 Jan 2007 17:36:27 +0000

Olha, não concordo com o entendimento/fundamento do desembargador esse, mas dizer que NÃO TEM fundamento já é perder de vista a coisa.

O pior é que não dá mais pra dizer se ele deu uma de louco ou se o pessoal da brasil telecom e afins leu uma coisa e entendeu outra (já vi isso acontecer, mesmo).

De toda sorte, q bom q acabou a enrolação.